Игорь Фролов. НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ

К 50-летию американского «Лунного проекта»

По данным ВЦИОМ 57 % взрослых жителей России не верит в высадку американцев на Луну, верит лишь 24 %. Число неверующих с 2011-го выросло на 17 %. Другие исследования показывают, что теория «лунного заговора» входит в шестерку самых популярных теорий, опережая крайне опасные для здоровья прививки и уступая правящим землянами пришельцам. Предлагаем читателям самим оценить убедительность аргументов одной из самых популярных конспирологических теорий.

Главный редактор Юрий Горюхин

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

Первая часть этой статьи была написана пятнадцать лет назад, когда НАСА выложило в свободный доступ сотни фотографий миссии «Аполлон». Снимки были качественные, в трех разрешениях — низком, среднем и высоком. Конечно, мне, как поклоннику космической темы, было чрезвычайно интересно рассматривать эти снимки. Тогда я еще не подвергал сомнению правдивость американской официальной версии и считал доходящие до меня слухи о якобы фальсификации лунной эпопеи всего лишь проявлением злопыхательства отставших в той гонке. Я с детства жалел, что не наша страна первой послала человека на Луну, но считал, что, как и в спорте, здесь победил сильнейший. Мы первыми вырвались в космос, а они, собравшись с силами, обошли нас на пути к Луне, и злопыхать теперь — ниже нашего достоинства. Однако, чем дальше я углублялся в фотографический мир миссии «Аполло», тем больше возникало вопросов. И наступил момент, когда я понял, что с этой миссией и в самом деле все не так просто.
Готовя первую часть статьи к печати, я обратился к своему расследованию пятнадцатилетней давности, где использовал снимки с сайта НАСА именно высокого разрешения — очень важны самые мелкие детали. Рядом с фото я помещал ссылку на этот снимок формата large, чтобы каждый желающий мог проверить мои наблюдения. Но сейчас, попытавшись открыть те снимки по тем ссылкам, я обнаружил там вежливое «Ушла на базу». Если серьезно, НАСА изменило тот сайт, оставив упоминание, что для нашего удобства снимок перемещен на другой сайт, но не оставив ссылки, где искать именно этот снимок. Поэтому в данной публикации мне придется анализировать варианты фотографий низкого качества,— дотошные читатели могут обратиться к новому сайту НАСА и найти там оригиналы высокого разрешения. Правда, я почему-то не уверен, что некоторые из этих оригиналов сегодня выглядят так же, как и пятнадцать лет назад.

1. НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ К ФОТОЛЮБИТЕЛЯМ ИЗ НАСА

СОЛНЦЕ ИЛИ ПРОЖЕКТОР?

Перед нами — фото 1. Последняя экспедиция на Луну, «Аполлон-17».
На переднем плане мы видим луномобиль, снятый астронавтом-фотографом (камера закреплена на груди) точно против Солнца. Сразу бросается в глаза, что тень от луномобиля расходится, тогда как тени от точечного удаленного источника света (каким, в отличие от прожектора, является Солнце) должны быть параллельны. Но это легко объяснимо — во-первых, здесь играет роль широкоугольность объектива камеры, а во-вторых — перспективное искажение (схождение теней по направлению к горизонту). Однако обратите внимание на астронавта в левом углу снимка — он обращен к фотографу левым боком. Его тень должна быть (как и тень от луномобиля) направлена в сторону фотографа, но она лежит почти параллельно горизонту!
Да, мы могли бы снова сослаться на перспективное сокращение, широкоугольность объектива, вытягивающего изображение по краям, или на неровный рельеф, который может исказить направление тени. Но эти доводы аннулируются тем очевидным фактом, что рассматриваемый астронавт, судя по ярко засвеченным затылку и ранцу, освещен почти точно в спину, т. е. справа! Иными словами, солнечные лучи, доставшиеся астронавту, почти перпендикулярны солнечным лучам, освещающим луномобиль.
Это значит, что тень от астронавта лежит почти параллельно горизонту в полном соответствии с законами геометрической оптики. Я привел в пример именно эту фотографию, поскольку с ней невозможен фокус, проделываемый обычно сторонниками NASA,— мол, «а рельсы-то, как водится, у горизонта сходятся».
Чем же объяснить такую разницу в освещении? Чтобы ТАК освещаться Солнцем (при ТАКОМ освещении луномобиля), астронавт должен находиться не на Луне и даже не на геоцентрической орбите, как сама Луна, а на гелиоцентрической, предположим — на земной, и отставать от Земли этак на целую астрономическую единицу (150 млн. км)! Либо этот астронавт должен очень сильно завалиться на свой правый бок — градусов на 45 от вертикали, — но тогда его тень, приобретя видимое на фото направление, будет очень короткой.
Итак, первый вопрос, на который мы не находим ответа в рамках парадигмы NASA: почему же Солнце — точечный источник света! — освещает лунные объекты, попавшие в кадр под разными углами (и подобных фото — множество)? Судя по схождению направляющих линий, фокус лежит не за горизонтом, а на поверхности Луны.
Отсюда можно заключить, что источником света в данном кадре служит не Солнце, а осветительный прибор, установленный всего лишь в несколько раз дальше от фотографа, чем луномобиль.
На этот вопрос обычно отвечают снисходительными рекомендациями посмотреть снимки, сделанные на Луне нашими станциями и луноходами, проанализировать освещенность на этих снимках. Что ж, давайте посмотрим. Вот первый попавшийся снимок лунной поверхности (фото 2), сделанный Луноходом-1 (взято из книги: Варваров Н. И. «Седьмой континент», — М., Московский рабочий, 1973). Как видим, тени от камней, расположенных на разных расстояниях, в среднем, с учетом неровностей рельефа, параллельны! Как им, теням, и полагается в случае солнечного освещения — будь то на Земле или на Луне. Кажется, мы зря последовали совету и посмотрели — теперь нужно решать, кто — русские или американцы — на самом деле были на Луне и воочию видели лунные тени…

ПОТЕМКИНСКАЯ ЛУНА

На фото 3 наше зрительское внимание привлекает двойственность видимого. Если смотреть на снимок издалека (или на его копию с низким разрешением), луноход с астронавтом находятся на равнине, простирающейся до горизонта — ее равнинность нарушают лишь кратеры вдали да камни на переднем плане — видно, как, судя по следам, буксовал среди них луномобиль и даже переехал правым задним колесом через большой валун. Но, присмотревшись, мы замечаем, что передний план снимка отделен от заднего плана четко видимой границей (начинается на правом краю снимка 2/3 снизу и заканчивается на левом краю 3/5 снизу). Если нижняя половина снимка имеет очень хорошее разрешение (виден каждый камушек, различимы зернышки реголита), то, начиная с указанной границы, вверх простирается совершенно другой вид — лишенный какой-либо четкости, словно снятый либо с другого расстояния, либо с другим разрешением.
На наш второй вопрос: что сие значит? — сторонники NASA предлагают два варианта на выбор.
1. Нас просят вспомнить о таком понятии, как «глубина резкости» объектива. И о том, что на фотографии может быть четкий передний план и размытый задний.
Так точно. Но, как я ни вспоминал, так и не припомнил, чтобы глубина резкости объектива делила почву на снимке границей резкости — резкость должна убывать постепенно. И еще.
Лет тридцать назад любой начинающий фотолюбитель знал, как навести на резкость так, чтобы ближний и дальний планы получились с одинаковой четкостью — нужно наводить на точку, находящуюся от фотографа в два раза дальше, чем ближайший значимый предмет на переднем плане. Считается, что американские астронавты были подготовлены как заправские фотографы…
2. Предположим, говорят нам, что астронавт стоит на холме, и резкая граница есть граница холма, а дальний план — низина, размытая в силу своей удаленности. Логично и похоже на правду. Чтобы подтвердить или опровергнуть, читаем описание данного снимка (http://dayton.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000–001123.html): Apollo 16 astronaut Charles M. Duke Jr., pilot of the Lunar Module «Orion», stands near the Rover, Lunar Roving Vehicle (LRV) at Station no. 4, near Stone Mountain, during the second Apollo 16 extravehicular activity (EVA-2) at the Descartes landing site. Light rays from South Ray crater can be seen at upper left. The gnomon, which is used as a photographic reference to establish local vertical Sun angle, scale, and lunar color, is deployed in the center foreground. Note angularity of rocks in the area.
Астронавт «Аполлона-16» Чарльз М. Дюк младший, пилот лунного модуля «Орион», стоит возле Ровера, лунного кочующего транспортного средства (LRV) на Стоянке № 4, около Каменной горы, во время второго выхода на месте посадки «Аполлона-16» рядом с кратером Декарт. Светлые лучи от Южного Луча кратера могут быть видны вверху слева. Гномон, который используется как фотографический указатель для определения местного вертикального угла Солнца, масштаба и лунного цвета, развернут в центре переднего плана. Обратите внимание на угловатость камней в данной области.
И все. Никаких указаний, что астронавт и его верный кар стоят на возвышенности (на той же Каменной Горе, а не возле нее) и смотрят на открывшуюся панораму лунных далей. Но иного объяснения у нас нет, и мы будем придерживаться версии возвышенности до тех пор, пока не обнаружим каких-либо опровергающих свидетельств. А к поиску нас подвигает последнее предложение описания — об угловатости камней. Этим самым нам ненавязчиво напоминают, что данный снимок действительно сделан на Луне, где камни остроугольны, поскольку отсутствуют такие привычные для землян факторы эрозии, как воздух и вода. Намек поняли. Очень весомое доказательство и крепкая привязка снимка к Луне.
Итак, давайте всмотримся.
Сразу бросается в глаза, что верхний план лишен каких-либо заметных деталей (кроме кратеров, обозначенных светлыми и темными мазками) — глыб, крупных камней, по теням которых можно определить направление на Солнце. Опять эта навязчивая идея! — скажете вы. — Разве недостаточно теней переднего плана? Недостаточно,хотя бы потому, что при увеличении снимка в три-четыре раза на дальнем плане становятся видны те самые недостающие камни. Они мелкие, их много, и освещены они (если ориентироваться по снимку) строго сверху и даже чуть слева — Солнце на 11–12 часах — тогда как передний план оно освещает с 15–16 часов (разница в 120 градусов)!
Реальность этих мелких камней (или глыб, снятых с большого расстояния) подчеркивается тем, что длины их теней соответствуют их местонахождению — на освещенных (обращенных к Солнцу) склонах эти тени короче, на теневых, соответственно, длиннее.
(Мелкие серые образования фона — палочки, кружочки — зерна фотоэмульсии). Кстати, странным кажется то, что заданный NASA угол снимка противоречит этим камням, видимым на обеих сторонах холмов, — такое бывает, если ландшафт снят в плане сверху, а не под углом к его плоскости, когда «задняя» половина возвышенности будет скрыта от наших глаз. Вызывает удивление и тот факт, что множество этих «камушков» рассыпаны по холмистому рельефу в верхнем правом углу снимка, и тени от них видны на самой линии горизонта (неужели сами камни отрезаны?), в то время как ближе к зрителю, в видимых кратерах, никаких камней и глыб не наблюдается, словно перед нами песчаная или снежная пустыня (во всяком случае, их концентрация там много меньше). А ведь, чем ближе, тем больше деталей должно быть заметно, тем крупнее они должны быть.
Итак, фото 3 становится все интересней. А дальнейшее исследование приносит новый сюрприз. Оказывается, верхняя часть снимка буквально пестрит «клонами»! Приведу лишь один пример (фото 3 В) — для ориентировки взята область правого верхнего масштабного крестика (фото 3). Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом. Конечно, это не следы разумной деятельности селенитов. Снимок был выложен на сайт NASA в 2000 году, когда даже в России уже пользовались компьютерной программой «Photoshop», в инструментарии которой есть так называемый клонирующий штамп, копирующий выбранную область и воспроизводящий ее в любом месте обрабатываемого снимка. Таким образом, мы можем уверенно говорить о том, что рассматриваемое фото подверглось компьютерной ретуши — вполне возможно, что убирались царапины, но с той же вероятностью могли убираться противоречащие «концепции» снимка детали — например, крупные камни с отчетливыми тенями, направленными «не так, как нужно». Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что рядом с «клонами» присутствуют темные линии (хотя обычно царапины на позитиве светлые), которые не только не убраны, но даже растиражированы штампом, что показывает не очень большой интерес ретушеров к дефектам эмульсии.
(Я даже не смею предположить, что маскировались места стыковок листов, составляющих единое фото большой декорации заднего плана диорамы.)
После всего увиденного уже не выглядят убедительными крупные кратеры и заявленные в описании лучи — это всего лишь совокупность светлых и темных пятен, легко создаваемых инструментами осветления и выжигания (попробуйте сами, и вы увидите, что с их помощью получаются образования лунного рельефа, неотличимые от «авторских» (кто бы этот автор ни был — Творец или ретушер). Небрежность «работы» свидетельствует, что ретушер рассчитывал на доверчивость зрителей, поэтому не замазал очень мелкие камушки — и даже более крупные, те, что укрылись от его рассеянного внимания над крылом луномобиля.
Показательно и то, что нижняя часть снимка ретуши не подвергалась, хотя на ней присутствуют заметные царапины, пятна и другие дефекты, — но, понятно, что они не несут в себе никакой компрометирующей информации, а посему не представляют интереса для редактора. После открытия компьютерной ретуши на данном снимке даже предположение о диораме 1972 года отпадает — зачем декорации городить, клеить задний план, если через 30 лет все можно сделать на компьютере.
Хотя, вполне возможно, что просто подретушировали старую диораму.
Итак, вопрос по фото 3: с какой целью редактировалась верхняя часть снимка и почему лунный ландшафт на дальнем плане, судя по теням от камней, снят в иное время лунных суток (и под иным углом, скорее всего — сверху, с большой высоты), чем композиция на переднем плане?

СУТКИ ЗА ТРОЕ

Вернемся к «Аполлону-17». Посмотрим на фото 4 — оно не вызывает почти никаких сомнений. Кроме одного — астронавт возле луномобиля освещен Солнцем сверху слева, тогда как горный массив на горизонте — сверху справа. Сравните этот снимок с фото 5, сделанным почти с той же точки, но в другое время, когда длина и направление теней астронавта-фотографа и гномона справа указывают, что Солнце находится намного ниже над горизонтом, чем на фото 4. Но тот же горный массив на горизонте освещен абсолютно одинаково на обеих фотографиях. Это настораживает. Обратимся к описанию фото 4 (http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000–001149.html): An extraordinary lunar panorama at Station 4 (Shorty Crater) showing Geologist-Astronaut Harrison H. Schmitt working at the Lunar Roving Vehicle (LRV) during the second Apollo 17 extravehicular activity (EVA-2) at the Taurus-Littrow landing site. This is the area where Schmitt first spotted the orange soil. Shorty Crater is to the right.
The peak in the center background is Family Mountain. A portion of South Massif is on the horizon at the left edge.
На необычной лунной панораме на Стоянке 4 (Кратер Шорти) показан геолог-астронавт Гаррисон Шмитт, работающий возле лунного кочующего транспортного средства (LRV) во время второго выхода (ЕВА 2) в районе посадки рядом с горами Таурус и кратером Литтроу. Это область, где Шмитт впервые обнаружил оранжевую почву.
Справа — кратер Шорти. Пик в центре заднего плана — Семейная гора. На горизонте слева — часть Южного горного массива.
Итак, чем же необычна данная панорама, помимо того, что Гаррисон Шмитт и Семейная гора (всего в 6 км от астронавта) освещены под разными углами и имеют каждый свое Солнце на лунном небосклоне?
Сравним эту лунораму с фото 6. Тот же Аполлон-17. Время первого выхода.
Астронавт на луномобиле отбрасывает длинную тень. По самым щадящим измерениям высота Солнца над горизонтом — не больше 15 градусов (по этому адресу, если менять последнюю цифру ссылки, вы найдете еще несколько снимков, где тени показывают высоту Солнца от 12 до 15 градусов).
На фото 4 даже на глазок видно (жаль, нет гномона на переднем плане!), что Солнце очень высоко — где-то в районе зенита. (Камни в левом углу вытянуты, а в правом углу вообще освещены справа — видимо, это следствие всемогущей широкоугольности объектива или результат панорамного метода съемки. Мы будем ориентироваться на центральную часть снимка — астронавта и луномобиль.)
Если принять во внимание, что снимки сделаны на Луне, где сутки длятся 29, 53 земных суток (синодический месяц) или 708, 72 часа, то необычным кажется, что за два выхода астронавтов из трех Солнце прошло по лунному небосклону не менее 60° (соответствует пяти земным суткам!). И это при том, что даже на экваторе за все 75 часов их пребывания на Луне светило поднялось всего лишь на угол 38°!
Давайте все-таки разберемся. Из описания нам известно, что фото 4 сделано во время второго выхода на поверхность астронавтов «Аполлона-17».
Определим пространственно-временную точку события, зафиксированного фотокамерой.
Лунный модуль прилунился 11 декабря 1972 года в 19:54:57 UT (всемирное или гринвичское время) в районе Таурус-Литтроу, в точке с селенографическими координатами? = 20,1653° с. ш. и? = 30,7658° в. д. Второй выход на поверхность Луны начался 12 декабря в 23:28:06 UT и завершился 13 декабря в 07:05:02 UT (длительность выхода составила 7 ч. 36 м. 56 с.).
А теперь, зная, где и когда было сделано интересующее нас фото 4, мы поверим геометрию солнечных лучей и теней алгеброй небесной механики и посмотрим, совпадут ли результаты. Иными словами, мы попытаемся определить высоту Солнца над горизонтом в момент съемки двумя способами — по направлению и длине теней на снимке и расчетом этих же данных по таблице эфемерид (и с помощью постоянной части астрономического календаря 1972 года) на указанный момент в указанном месте. Должно получиться равенство — конечно, с учетом неизбежных погрешностей измерений и расчетов. Приступим.
Методика проста. Требуется определить угол между линией, проведенной из центра Луны через точку высадки и линией, соединяющей центры Луны и Солнца во время второго выхода астронавтов.
Поскольку журнал у нас литературно-публицистический, а не научно-популярный, расчеты я опущу (желающим могу выслать) и перейду сразу к результату. Расчет показал, что в момент окончания второго выхода на поверхность Луны Солнце находилось на высоте 30° над лунным горизонтом.
Это означает, что тень от любого освещенного Солнцем объекта в том месте и в то время была длиннее высоты этого объекта в 1,73 раза.
А теперь перейдем к геометрии теней на исследуемом фото 4. Увеличенный фрагмент (фото 4А) имеет достаточное разрешение для того, чтобы мы определили детали, отбрасывающие тени, и длину этих теней. Прочертив для убедительности направления солнечных лучей через четыре точки, найдем, что высота Солнца на фото 4 составляет H = arctg A/B. Зная, что диаметр колес луномобиля 0,82 м, рост астронавта в скафандре около 1,9 м, длина луномобиля — 3,1 м, колесная база — 2,3 м, ширина колеса — 0,23 м, получим примерный (но в жестких границах) результат: высота Солнца на данном снимке равна 60°–70° Такое расхождение (30° расчетных против 60° наблюдаемых на фото) невозможно объяснить погрешностями измерений или расчетов. На фото 4 тени определяют Солнце почти в его верхней кульминации на данной широте (70°), то есть в местный лунный полдень, тогда как астронавты прилунились на восходе Солнца. Это означает, что ко времени окончания второго выхода они пробыли на Луне вовсе не 35 часов, а четверть лунных суток, или около 177 часов!
Как же объяснить столь вопиющее противоречие между алгеброй и геометрией? Вот наш третий и последний вопрос. Есть два ответа. Либо ошибся я, либо американские фотографы установили прожектор, перепутав высоту Солнца над лунным горизонтом в 28,89° с его зенитным расстоянием в 61,11°.
На этом и закончим небольшое непрофессиональное исследование нескольких фотоснимков, выбранных из сотен выложенных НАСА в свободный доступ. Так называемые антискептики (те, кто верят в американцев на Луне) сегодня в общем согласились с тем, что множество фото- и видеоматериалов той лунной эпопеи являются фальшивыми. На это у них есть беспроигрышное оправдание — просто в экстремальных условиях полетов и высадок многие фото- и киноматериалы получились недостаточно хорошего качества, и их пришлось переснимать на Земле, что можно понять и простить лунных первопроходцев за эту невинную подтасовку, — хотели же как лучше… Но дело, видите-ли, в том, что и фотографии, и кино — действительно, только видимость, вершина айсберга из накопленных любознательными любителями честной космонавтики фактов-улик. С фотографий все только начинается…

(Окончание в следующем номере)

Опубликовано в Бельские просторы №7, 2019

Вы можете скачать электронную версию номера в формате FB2

Вам необходимо авторизоваться на сайте, чтобы увидеть этот материал. Если вы уже зарегистрированы, . Если нет, то пройдите бесплатную регистрацию.

Фролов Игорь

Родился 30 мая 1963 года в городе Алдан Якутской АССР. Окончил Уфимский авиационный институт. Воевал в Афганистане. Книга прозы «Вертолётчик» в 2008 г. вошла в шорт-лист Бунинской премии. Финалист премии Ивана Петровича Белкина (2008, за повесть «Ничья»). Выступает также с критическими статьями, филологическими исследованиями («Уравнение Шекспира, или «Гамлет», которого мы не читали» и др.). Член Союза писателей России, член Союз писателей Башкортостана, член Союза журналистов РБ, Союза журналистов РФ.

Регистрация
Сбросить пароль